Влияние доверия, открытой и закрытой динамики на консенсус и эффективность

Влияние доверия, открытой и закрытой динамики на консенсус и эффективность

Поделиться

Совместное обучение и совместные исследования становятся наиболее влиятельными областями исследований и практики в психологии и образовании. Совместное обучение относится к обучению, происходящему, когда группа работает вместе для достижения общих целей обучения.

Многие методологии совместных исследований подчеркивают когнитивный и социальный рост людей, работающих вместе в группе. Несмотря на наличие большого количества исследовательской литературы, предполагающей, что совместное обучение и исследования могут быть использованы для облегчения обучения студентов, Янссен и другие исследователи отметили, что большинство исследований в данной области по природе ориентированы на эффект, то есть на изучение эффектов сотрудничества и взаимодействия на такие результаты, как успеваемость учащихся, время на выполнение задания и использование навыков метакогнитивного обучения.

Янссен и другие предположили, что необходимы ориентированные на процесс исследования. Исследование, ориентированное на процесс, фокусируется на процессе сотрудничества, а не на эффекте процесса сотрудничества. На сегодняшний день было проведено очень мало исследований, посвященных факторам, влияющим на процесс совместного обучения.

В исследовании, проведенном в лаборатории, изучалось влияние как открытой, так и закрытой групповой динамики, а также диспозиционного доверия на консенсус и суждения об эффективности групп, участвовавших в совместном обучении.

В исследовании использовался следующий метод: две группы участников собрались вместе, чтобы использовать новое программное обеспечение для системного мышления для структурирования взаимосвязей между различными проблемами и преимуществами, связанными с использованием социальных сетей в Интернете. Перед сеансом совместного обучения участники заполнили ряд анкет, чтобы оценить уровни диспозиционного доверия (насколько в целом доверяют другим людям), воспринимаемого консенсуса (восприятие согласия между членами группы), объективного консенсуса (фактические уровни согласия между членами группы) и воспринимаемые суждения об эффективности (т.е. считают ли инструмент системного мышления полезным и достоверным).

Затем участников разделили на две группы: открытую и закрытую группу. Участников открытой группы направляли в комнату, где стулья были расставлены по кругу, чтобы все участники группы могли видеть друг друга. Участников, отнесенных к закрытой группе для голосования, направляли в комнату, где места для сидения располагались рядами лицом к ведущему группы, что ограничивало невербальное общение между участниками.

В рамках процесса системного мышления на экране был представлен ряд структурных отношений в форме «Влияет ли X значительно на Y?». В открытой группе участников просили рассмотреть и обсудить каждое отношение, прежде чем проголосовать «да» или «нет» на относительный вопрос. В закрытой группе участников просили рассмотреть каждое отношение, но сделать все молча – затем проголосовали, подняв руку, и голоса были введены в программу.

После завершения сеанса участники еще раз ответили на ряд вопросов, чтобы измерить воспринимаемый и объективный консенсус и предполагаемую эффективность программного инструмента системного мышления.

Результаты исследования выявили ряд интересных эффектов. Во-первых, по сравнению с участниками с низким уровнем диспозиционного доверия, участники с высоким уровнем сообщили о высоких уровнях воспринимаемого консенсуса и воспринимаемой эффективности по отношению к методологии системного мышления. Аналогично, по сравнению с участниками группы закрытого голосования, участники группы открытого голосования сообщили о высоких уровнях воспринимаемого консенсуса и предполагаемой эффективности в отношении методологии системного мышления.

Анализ средних значений по группам показал, что самые высокие предполагаемые оценки консенсуса наблюдались в группе с открытым голосованием и высоким уровнем доверия, а самые низкие предполагаемые оценки консенсуса наблюдались в группе с закрытым голосованием и низким доверием. Результаты свидетельствуют, что участники группы открытого голосования и лица с высоким уровнем диспозиционного доверия сочли методологию группового дизайна полезной и действенной в качестве методологии достижения консенсуса, и, по их мнению, среди членов группы был больший консенсус в отношении к трудностям и преимуществам, связанным с использованием соцсетей.

Результат согласуется с исследованием, проведенным Флауэрсом, который обнаружил, что открытые группы, использовавшие диалог и обсуждение при совместной работе, устанавливают положительные нормы обмена информацией, что может повлиять на их реакцию на методологии группового дизайна. И наоборот, находящиеся в закрытом состоянии, лишенные возможности диалога перед коллективным голосованием, социальные сети, что, в свою очередь, привело к тому, что методология системного мышления стала менее эффективной.

Эффект как диспозиционного доверия, так и открытой групповой динамики в отношении представляет собой важный вывод в отношении использования компьютерных средств совместного обучения и, в частности, использования программного обеспечения для системного мышления, поскольку высокий воспринимаемый консенсус, вероятно, приведет к высокому одобрению группой каких-либо действий в ответ на общую проблему.

Поскольку совместное системное мышление рассматривается учеными как наиболее важное значение для решения социальных проблем, направление исследований, сосредоточенное на социальной психологии совместного системного мышления, будет становиться наиболее важным, для понимания условий, где группы процветают и терпят неудачу в усилиях совместной работы над решением проблем.


Поделиться
Система сильных сторон: особенности понимания и построения Previous post Система сильных сторон: особенности понимания и построения
Медленное начало и быстрое восстановление: особенности работы над задачами Next post Медленное начало и быстрое восстановление: особенности работы над задачами