Коллективизм и индивидуализм: особенности формирования, проявления и стимулирования

Кто смотрел второй сезон «Большой маленькой лжи» с Мерил Стрип и Риз Уизерспун в главных ролях, среди прочих, помнят сцену из третьего эпизода, где группа внимательных детей в начальной школе Оттер-Бэй сидит у ног учителя на диване, обсуждая роман «Паутина Шарлотты».

Учитель быстро доминирует в разговоре и принимает довольно необычную интерпретацию сюжета и центральной темы, в соответствии с которой умное спасение Шарлоттой Уилбура с фермерской бойни интерпретируется как экологически чистый акт, поддерживающий устойчивость. По сути, Шарлотта защищает окружающую среду, так как для обработки одной свиньи в общем процессе производства продуктов питания требуется 5000 галлонов воды, что соответствует 50 душам, что, в свою очередь (дети повторяют синхронную мантру), сродни приготовлению пищи. Любой юмор в сцене быстро рассеивается, когда одна из девочек в классе, Амабелла, попадает в больницу после приступа паники.

Помимо какой-либо сатиры, продемонстрированной режиссером, сцена в «Большой маленькой лжи» сразу же напоминает о беспокойстве поколения детей и молодых людей, которым пришлось смириться с изменением климата и возможной угрозой вымирания человечества.

Коллективистские ценности и индивидуализм каким-то образом столкнулись в порыве беспокойства и хаоса, когда дети, родители и учителя кружатся в головокружительной череде запутанного поведения. В широком контексте кажется понятным, что тревога и конфликты могут возникнуть, когда индивидуальные потребности, в том числе потребность в выражении творческой идентичности, сталкиваются с коллективистскими ценностями, ориентированными на общее и высшее благо.

Тревоги и конфликты кажутся наиболее поразительными в разворачивающейся драме «Большой маленькой лжи» с ее прекрасным фоном песчаных пляжей и чудесным солнечным светом Монтерея, штат Калифорния. И все же остается эмпирический вопрос: что происходит?

Что происходит, когда мощные и значимые коллективистские ценности сталкиваются лицом к лицу с сильной культурой индивидуализма?

Коллективизм и индивидуализм никогда не были удобными соседями, но возможно задаться вопросом, почему. Например, помимо потенциального беспокойства, связанного с поиском коллективных решений, поддерживающих экологическую устойчивость, следует ли ожидать негативных результатов для отдельных лиц, когда группы разделяют общее коллективное внимание к устойчивости?

Интуитивно кажется, что столкновение между коллективистскими ценностями и индивидуализмом идет глубже: например, реально предсказать, что помимо индивидуальной тревожности рост коллективистских ценностей также окажет негативное влияние на творческое мышление в группах, особенно если каждый с тревогой побуждает к «следуйте за толпой» и принимайте групповые нормы, подавляющие индивидуальное самовыражение, но усиливающие конформизм к конкретным идеям или «решениям», продвигаемым внутри коллектива.

В конечном счете, по мере развития сценария возможно предвидеть устойчивый негативный эффект коллективистских ценностей на групповое решение проблем, особенно в контексте, когда меняются социальные и экологические условия и когда культура автономного мышления необходима для создания постоянного потока свежих новых идей, помогающих группам адаптироваться к изменяющимся условиям. Если интуитивные представления будут восприняты, развиты и подкреплены мошенниками, установление коллективных ценностей может стать намного труднее.

Культура беспокойства и конфликта может стать доминирующей в столкновении между столь необходимыми коллективными ценностями и стремлением индивидуумов к автономии. В общем смысле, личность в толпе. Помимо всего дискомфорта и беспокойства, у философски настроенных членов группы может возникнуть кризис – мрачный сценарий, представляющийся молодому человеку, может начать ощущаться как решение «или/или», где ужасный выбор лежит между (а) полностью принятие коллектива и, таким образом, допущение потери индивидуальности, или (б) полное принятие собственной индивидуальности и, таким образом, отказ от соблазна коллектива.

Однако есть и третий вариант. С эмпирической точки зрения он может быть лучшим вариантом для всех участников. Сценарий, где наука может создать новую, просвещенную культуру группового творчества, где индивидуализм и коллективизм производят синергетические эффекты, максимизирующие потенциал групп в решении проблем, поскольку стремятся адаптироваться к изменяющимся условиям окружающей среды. В частности, исследования показывают, что группы могут работать лучше всего, когда участники принимают индивидуальную идентичность и когда ценят группу как коллектив. Получается не «или/или», а «и то, и другое».

Как работает на практике «или/или», «и то, и другое»?

Исследование раскрывает некоторую динамику в игре. Чой и его коллеги начинают с важного наблюдения: несмотря на несколько фиксированный взгляд на индивидуалистические и коллективистские культуры, в разных странах люди неизменно социализируются, чтобы развивать системы убеждений, содержащие как индивидуалистические, так и коллективистские ценности.

Как подтвердит любой ребенок, людей часто уговаривают принять разные убеждения в разных ситуациях, даже если временами были немного сбиты с толку в детстве. Путаница способствует способности к творческому взаимодействию. Убеждающие коммуникативные способности родителей, учителей, менеджеров и любого члена группы означают, что люди могут быть подготовлены к выборочному или синергетическому использованию индивидуалистических и коллективистских ценностей, в зависимости от контекста: иногда фокусируются на группе, иногда акцентируют внимание на личности. Возможно, реже уделяют внимание обоим.

Какое влияние убедительные и избирательные акты коммуникации оказывают на групповое творчество?

Долгое время исследования, посвященные групповому творчеству, казались немного запутанными и запутанными. Например, в некоторых исследованиях сообщается, что праймингиндивидуализм, по сравнению с взаимозависимостью, усиливал творческое мышление в сеансах мозгового штурма, и в литературе широко утверждалось, что коллективизм оказывает негативное влияние на групповое творчество из-за акцента на конформизме и сплоченности.

Однако начали появляться другие исследования, показавшие, когда группы работали вместе для достижения общей цели и использовали наиболее просоциальные, чем самостоятельные мотивы, они, как правило, работали лучше и в целом были творческими. Одна из проблем с исследованием в целом заключалась в том, что оно имело тенденцию рассматривать и измерять индивидуальную и коллективную ориентацию как протекающие в одном континууме – как таковые, если высоко на индивидуализме, присутствует низкий коллективизм, и наоборот. Такой подход к измерению только усилит предполагаемый культурный разрыв и внесет путаницу в исследовательский ландшафт.

На самом деле нужно рассматривать людей как сложных и многоуровневых: нужно указать и отдельно измерить как ценностную ориентацию членов группы на собственную группу, так и их самопредставление. Все кажется очевидным в ретроспективе, но модели и меры должны проложить путь, прежде чем наука произведет какие-либо подобные различия.

Чтобы исправить ситуацию, Чой и его коллеги разработали простую модель синергии, помогающую объяснить, как первоначальный индивидуализм и коллективные ценности максимизируют групповое творчество.

Модель предлагает следующие синергетические и ингибирующие механизмы:

• во-первых, в соответствии с имеющимися исследованиями предполагается, что независимое, по сравнению с взаимозависимым, представление о себе стимулирует автономное мышление, проявляющееся в дифференцированном мышлении, поддерживающем творческое мышление;
• во-вторых, данный эффект усиливается, когда члены группы принимают коллективистскую, а не индивидуалистическую ценностную ориентацию.

По сути, синергетические эффекты возникают, когда участники ценят группу и групповые усилия, но сохраняют автономное мышление. Напротив, когда коллективистская ценностная ориентация сочетается с взаимозависимым самопредставлением, забота о гармонии и соответствии, вероятно, будет препятствовать групповому творчеству. Аналогично, когда доминирует индивидуалистическая ценностная ориентация, любые положительные эффекты независимой саморепрезентации и связанного с ней автономного мышления членов не могут быть усилены на групповом уровне, поскольку участники не ценят группу и групповые усилия. Здесь культураконкуренция препятствует возможному синергизму.

Как можно способствовать или стимулировать как коллективистскую ценностную ориентацию, так и независимую саморепрезентацию в усилиях по поощрению большего творчества в группах?

Исследование Чоя и его коллег включало многоуровневую стратегию прайминга. В исследовании 216 корейских студентов бакалавриата были случайным образом собраны в группы по три человека, а затем группы были случайным образом распределены по одному из четырех условий, где были подготовлены либо с индивидуалистической, либо с коллективистской ценностной ориентацией на одном этапе подготовки, либо с независимой против взаимозависимого самопредставления на другой фазе прайминга.

Вот как поступили исследователи. Когда участники вошли в экспериментальную лабораторию, их попросили пройти опрос, на самом деле включающий процедуру подготовки.

В одной части опроса, учащиеся прочитали утверждения либо о коллективистской ценностной ориентации («Иногда нужно пожертвовать личными интересами ради блага группы»), либо об индивидуалистической ценностной ориентации («В соревнование, вполне естественно, что люди хотят победить»).

В другой части опроса участников дополнительно подталкивали либо к независимой саморепрезентации (т.е. просили написать описание себя, почему отличаются от большинства других людей и почему может быть выгодно сохранять уникальность от других людей); или они были настроены на взаимозависимое самопредставление.

После завершения начальной фазы исследования каждая из 72 групп (т.е. 18 групп, каждая была подготовлена ​​одним из четырех различных способов в схеме 2 x 2) перешла ко второй фазе исследования, включающее совместную работу в мозговой штурм. Участников попросили разработать рекламные слоганы для возможного использования отделом маркетинга университета, чтобы побудить будущих студентов проходить обучение в данном учебном заведении. Участников попросили придумать как можно больше лозунгов. Но один человек в каждой группе выступал в качестве писца, записывая все лозунги, придуманные за 15 минут.

Исследовательская группа проанализировала все перечисленные лозунги и измерила:

• беглость в списке (т.е. общее количество неповторяющихся лозунгов, произведенных группой),
• консенсусную оригинальность (т.е. оценку степени, где лозунги отличались от существующих, используемых университетом),
• новизну лозунгов (т.е. статистическая редкость каждого лозунга, рассчитанная по отношению к полному концептуальному диапазону, охваченному категориальным анализом всех лозунгов, созданных во всех группах),
• степень когнитивной фиксации в группе, оценивающийся с помощью индекса непохожести смежности лозунгов, перечисленных на листах для записи идей (т.е. лозунг, сгенерированный в серийной позиции К, более или менее концептуально эквивалентен слоган, сгенерированный на серийной позиции К–1).

Последняя мера непохожести смежности интересна, что улавливает кое-что из потока идей в группе. Конкретно, степень, где группа зациклилась на предыдущей идее при создании следующей.

Статистический анализ, проведенный в 72 группах, выявил некоторые интересные эффекты. В частности, было обнаружено, что показатели гибкости, консенсуальной оригинальности, новизны и непохожести по соседству были выше, когда члены группы сочетали коллективистскую ценностную ориентацию с независимой, а не с взаимозависимой саморепрезентацией.

Авторы назвали полученный синергетический эффект «коллективной независимостью». Связанный с исследованием вывод заключался, что различия в саморепрезентации (т.е. независимое или взаимозависимое) не влияли на творческий результат групп, когда индивидуалистическая ценностная ориентация была запущена.

Сильно индивидуалистические культуры могут ограничивать творческий потенциал, если не удается провести различие между представлениями на индивидуальном и групповом уровнях, например, если ошибочно приравнивают индивидуализм к конкурентной ориентации по отношению к другим.

Наконец, серия захватывающих анализов показала, что положительное влияние коллективистской независимости на оригинальность (т.е. согласованная оригинальность и оценка новизны) было опосредовано низкой когнитивной фиксацией и высокой гибкостью. По сути, подготовка к коллективистской самостоятельности создала характерный поток идей, отмеченный меньшим сходством между соседними идеями в потоке и большим количеством не повторяющихся идей в целом, что, в свою очередь, предсказывало преобладание наиболее оригинальных идей на групповом уровне.

В целом, исследование Чоя и его коллег предполагает: системы убеждений, часто рассматриваемых как устойчивые основы общества, могут изменяться и комбинироваться по-разному, создавая синергетические культурные влияния, влияющие на групповое творчество.

Культурные влияния, возможно кажущиеся противоречащими друг другу, в действительности могут привести к положительным синергетическим эффектам. Как отмечают Чой и его коллеги: важно влияние в контексте исторических взглядов на индивидуализм и коллективизм, поскольку потенциальное положительное влияние коллективистских ценностей несколько игнорировалось в исследованиях группового творчества. Создавая конфликт между коллективистскими ценностями и индивидуальной автономией и творческим самовыражением, возможно упустить ценные возможности для повышения группового творчества и способности решать проблемы.

Возвращаясь к беспокойству Амабеллы и коллективному беспокойству, вызываемого у родителей и учителей по мере того, как разворачивается драма «Большой маленькой лжи», интересно вернуться к сценарию, послужившим катализатором приступа тревоги Амабеллы.

Если внимательно изучите сцену, то обнаружите распространенную школьную закономерность: в частности, голоса детей довольно резко обрываются из-за, казалось бы, мудрой, хотя и глупой интерпретации паутины Шарлотты в монологе учителя. Действительно, разговоры учителей, как правило, доминируют в классе, и необходим переход от монологической (доминируемой учителем) к диалогической (совместной) культуре класса, если надеемся построить устойчивое будущее, основанное на культуре коллективистской независимости.

Помимо простого освоения синергетических систем убеждений, группам необходимо практиковаться в общении друг с другом и совместной работе с использованием различных инструментов сотрудничества. Как и любой другой комплект умений, набор навыков, связанных с эффективным сотрудничеством, требует времени для развития. Нужно начать как можно раньше и позволить голосу каждого нового поколения прозвучать. Без него тревога и страх могут быть естественной реакцией на коллективную неуверенность.