Как помочь группам структурировать возникающие идеи для решения проблем?
Стиль фасилитации влияет на групповой консенсус и качество аргументации. Возможно, самая большая проблема в современном мире – проблема эффективного сотрудничества. В социальной, политической, деловой и образовательной среде рабочие группы часто не могут решить сложные проблемы, потому что метод совместного решения проблем неэффективен.
Десятилетия исследований в области социальной психологии и когнитивистики подчеркивают многочисленные ограничения группового решения проблем, в том числе тенденцию сосредотачиваться на ограниченном наборе идей, выбирать идеи на основе предвзятых «эмпирических правил» и неспособность построить доверие, консенсус и коллективное зрение.
Специалисты разработали новый программный инструмент, помогающий группам структурировать многочисленные и разнообразные идеи, часто возникающие, когда группа собирается для обсуждения решений проблем. Программный инструмент позволяет группам сначала определить важные идеи и разработать модель, описывающую, как идеи связаны в системе.
Данный метод системного мышления очень полезен в ситуациях, когда группа хочет понять сложную ситуацию и разработать план действий, основанный на консенсусе и коллективном видении. С исследовательской точки зрения, специалистов интересует, как максимизировать групповую производительность в совместных проектных сессиях.
В сфере образования и изучение наук, совместное обучение все больше признается как мощный способ содействия обучению. Однако исследования говорят, что простое объединение групп людей для работы над проблемой не гарантирует эффективного сотрудничества. Успешное сотрудничество требует тщательного проектирования учебной среды для группового взаимодействия и обеспечения хорошей фасилитации для содействия осмыслению и решению проблем.
В то время как важность хорошего фасилитатора в среде совместного обучения часто подчеркивается экспертами-фасилитаторами, было проведено ограниченное количество исследований, посвященных влиянию стилей поведения фасилитатора на результаты совместного обучения.
Подсказки обычно используются в контексте группового обучения и бывают разных форм: например, наводящие вопросы, вводные предложения, предложения или напоминания, помогающие группе выполнить задание.
Подсказки действуют как форма строительных лесов, поддерживающих и информирующих процесс обучения. Их можно рассматривать как «активаторы стратегии», «стимулирующие продуктивные процессы обучения» и могут использоваться для развития качественного диалога и критического мышления в группе.
Часто различают два типа: подсказки уровня задачи (УЗ) и подсказки уровня процесса (УП).
Подсказки на уровне задачи сосредоточены, например, на различении правильных и неправильных ответов, получении дополнительной информации и углублении знаний о задаче. Они имеют определенную ценность, но аналогично могут иметь ограниченное влияние. Согласно Хэтти и Тимперли, подсказки на уровне задач, слишком сильно сосредоточенные на непосредственных целях задачи могут не дать учащимся глубокого понимания когнитивных стратегий для использования.
С другой стороны, подсказки на уровне процесса касаются ключевых когнитивных стратегий и процессов решения проблем, необходимых для выполнения задачи. Подсказки на уровне процесса могут поддерживать, например, обнаружение ошибок, стратегическое планирование и этапы проверки выполненной работы.
В исследовании совместные рабочие группы работали вместе над созданием системных моделей, ориентированных на негативные последствия использования социальных сетей. Специалисты разместили блог, где освещаются основные результаты исследования, посвященного использованию Facebook и несколько загадочной конструкции FOMO (страх пропустить).
В рамках исследования специалисты сосредоточились на поведении фасилитаторов. В частности, сосредоточились на побуждении к аргументации во время системного мышления в ситуации совместного обучения, и предоставили учащимся в одном состоянии подсказки на уровне задачи (УЗ), тогда как учащиеся во втором состоянии получили как подсказки на уровне задачи, так и дополнительные подсказки на уровне процесса (УП).
Нелегко способствовать качественной аргументации в группе. Учебная поддержка, предназначенная для облегчения качественной аргументации в группах совместного обучения, может принимать различные формы.
Одной из часто используемых стратегий является задавание вопросов – стратегия, как было установлено, оказывающая положительное влияние на аргументацию как у студентов университетов, так и у старшеклассников. Задавание вопросов может выполнять ряд функций, в том числе: побуждение учащихся к проверке информации друг друга, побуждение к предоставлению дополнительных объяснений и поощрение обоснования утверждений.
Таким образом, задавание вопросов можно использовать как форму подсказки на уровне процесса, поскольку вопросы можно использовать, чтобы выйти за рамки оценки правильности ответа учащегося («Все ли согласны? Кто-нибудь не согласен?»), чтобы обратиться к процессу, стратегии или логике, используемой учащимся («Какие доказательства могут поддержать заявление?»).
В дополнение к оценке качества аргументов, наблюдаемых у участников в двух условиях фасилитации, специалистов также интересовал уровень воспринимаемого консенсуса, о котором сообщали совместные группы после опыта фасилитации. Воспринимаемый консенсус является потенциально важной переменной в условиях совместного обучения. Достижение консенсуса по решению проблемы выгодно по многим причинам, особенно в отношении реализации плана действий, направленного на разрешение проблемной ситуации. Если среди членов группы существует высокий уровень консенсуса в отношении ключевых решений и выводов, может быть легче достичь прогресса в решении общей проблемы.
Наконец, исследователей интересовало мнение группы об эффективности используемой ими методологии совместного системного мышления, интерактивного управления. Метод демонстрировался применительно к изучению музыки, навыков критического мышления, предрасположенности к критическому мышлению и явлений FOMO, связанных с использованием Facebook. Возможно склоняться к предположению, что метод эффективен как стратегия развития коллективного разума, но в группе важно собрать мнения пользователей по интересующему вопросу.
Воспринимаемая эффективность является важным результатом. Если компьютерные средства совместного обучения должны быть приняты группами для использования в образовательных учреждениях, крайне важно, чтобы группа воспринимала их как эффективные. Группа быстро отвергнет инструмент или метод, если не поверят, что они каким-то образом эффективны для удовлетворения потребностей.
В исследовании было четыре группы. Каждая группа работала вместе около 180 минут, в течение данного промежутка времени участники обсуждали потенциальные негативные последствия онлайн-социальных сетей. Дизайн условий подсказки был основан на работе Хэтти и Тимперли и Хэтти и Ган.
Условие на уровне задачи (УЗ) состояло в основном из простых подсказок на УЗ, в то время как условие на уровне процесса (УП) включало определенные разработанные подсказки на УЗ с добавлением подсказок на УП. В каждом условии независимому фасилитатору давался определенный набор подсказок, что их использовать как часть поведенческого репертуара фасилитации.
Во время обсуждения в группах на уровне задач фасилитатор собирал мнения группы, запрашивал дополнительные идеи и извлекал дополнительную информацию посредством разъяснений и уточнений. Данный тип подсказок предоставлялся фасилитатором в группе уровня процесса с добавлением некоторых дополнительных подсказок высокого уровня, предписывающих учащимся подумать: как можно оценить представленные идеи; степень, где идеи обобщаются вне представленного контекста; а также рассмотрение, можно ли разбить сложные идеи на простые и конкретные идеи.
Результаты исследования показали: по сравнению с теми, кто находился в состоянии подсказки на УЗ, участники, имеющие подсказки на УП, сообщали о высоких уровнях воспринимаемого консенсуса в ответ на проблему группового дизайна. Кто находился в состоянии подсказки на УП, также сообщили о высоких уровнях предполагаемой эффективности методологии коллективного разума. Наконец, анализ диалогов во время сессий показал, кто пребывал в состоянии подсказки на УП, демонстрировали высокий уровень сложности в аргументах, как показала схема кодирования разговорных аргументов (CACS).
Как консенсус, так и эффекты эффективности, наблюдаемые в текущем исследовании, важны. Примечательно, если существует сильный уровень консенсуса в отношении понимания и концепции проблемы, группы с большей вероятностью будут привержены и удовлетворены любым планом, исходящим из недавно сформированного совместного понимания. Аналогично, как участники в обоих условиях подсказок сочли методологию компьютерного проектирования группы полезной и достоверной, участники группы подсказок на уровне процесса сообщили о значительно высоких уровнях воспринимаемой эффективности по отношению к процессу коллективного разума. Таким образом, типы подсказок, предоставляемых фасилитаторами, могут быть важны для общего восприятия эффективности инструмента и метода, используемых здесь.
Важное открытие текущего исследования связано с анализом аргументации различных групп. Примечательно, группы, получившие помощь на уровне процесса, совместно обсуждали идеи, используя больше предложений, дополнений и задач. Примечательно, хотя уточнения (т.е. утверждения, поддерживающие другие утверждения путем предоставления доказательств, причин или другой поддержки) одинаково очевидны в обоих условиях фасилитации (т.е. утверждения, объясняющее или разъясняющее другие утверждения, чтобы установить релевантность аргумента посредством вывода), чаще наблюдались в группах с подсказками на УП.
Таким образом, кто взаимодействовал с подсказками на уровне процесса, выходили за пределы накопления свидетельств и поддержки в мыслительной деятельности – они работали дальше, чтобы установить, как рассуждение соотносится с насущной проблемой, и, наиболее конкретно, уместность рассуждений к решаемой проблеме. Частота возражений (т.е. заявлений, отрицающих истинность или точность спорного вопроса: «Нет, думаю, было бы наоборот») была почти одинаковой для двух условий подсказки, (т.е. утверждения, предлагающие проблемы или вопросы, необходимые решить, чтобы достичь согласия по спорному вопросу: «Отчасти зависит от того, влияет ли самосознание на способность к общению») чаще встречались в процессе – уровень оперативное состояние. Кто находился в состоянии подсказки на уровне процесса, наиболее критично относились к имеющейся информации и участвовали в более продуктивной аргументации.
Методология коллективного разума, использованная в текущем исследовании, Interactive Management (IM), хорошо зарекомендовала себя и успешно использовалась в самых разных сценариях для достижения множества различных целей, включая помощь городским советам в сокращении бюджета, содействие миру во всем мире, улучшение процессов управления обществами и обучение фасилитаторов.
Успех любой совместной группы, использующей процесс, зависит от поддержки, руководства и инструкций, предоставляемых фасилитатором. Несмотря, что опытные фасилитаторы часто подчеркивают важность хорошей фасилитации, данное исследование представляет собой одну из первых экспериментальных демонстраций влияния стиля подсказок фасилитатора на результаты применения IM.
